next contribution kontribusi berikutnya

The offsetted Yang Digantirugikan

Cooking Sections

Michael Bloomberg, once referred to as “America’s greenest mayor,” launched One Million Trees for New York (MTNYC) in 2007. This project, initiated as the subprime mortgage crisis started to be noticed, ventured to protect citizens from the effects of air pollution and climate change. Working to add the eponymous amount of trees to the city, MTNYC was considered the largest urban afforestation effort in the world. Highlighting the benefits of improved air quality, increased shading, and reduced energy consumption, the majority of trees were planted in low income neighborhoods with poor tree canopy and high asthma rates. The aspiration was to increase the city’s “urban resilience” in times of devaluation of real estate assets and ecological collapse. The project was accompanied by an extensive community-based survey that invited people to document trees in their neighborhood. This promoted the caretaking and mapping of the different species by involving “the community” in that process. Volunteers contributed 12,000 hours of their own time, worth an estimated $100,000, inventorying the city’s trees. As a consequence, each single tree in the city was assigned an economic value based on the “environmental services” it performed. Michael Bloomberg, pernah dirujuk sebagai “Walikota paling hijau di Amerika,” meluncurkan Satu Juta Pohon untuk New York (One Million Trees for New York City – MTNYC) di tahun 2007.[1] Proyek ini dimulai di saat krisis hipotek subprima mulai diperhatikan, memberanikan diri melindungi warga dari dampak polusi udara dan perubahan iklim. Bekerja untuk menambahkan jumlah eponim pohon perkotaan, MTNYC dianggap sebagai upaya penghijauan kota terbesar di dunia. Menyoroti manfaat peningkatan kualitas udara, peningkatan naungan pohon, dan mengurangi konsumsi energi, sebagian besar pohon ditanam dalam lingkungan berpenghasilan rendah di mana kanopi pohon buruk dan dengan tingkat penyakit asma yang tinggi. Aspirasi tersebut adalah untuk meningkatkan “ketahanan urban” di saat devaluasi aset perumahan dan keruntuhan ekologis. Proyek ini disertai dengan survei berbasis masyarakat luas yang mengundang orang untuk mendokumentasikan pohon di lingkungan mereka. Hal ini mendorong pemeliharaan dan pemetaan spesies yang berbeda dengan melibatkan “masyarakat” dalam proses tersebut. Sukarelawan menyumbangkan 12,000 jam dari waktu mereka, senilai sekitar sekitar $100.000, untuk menginventarisasi pohon di kota.[2] Sebagai konsekuensi, setiap pohon di kota memberikan nilai ekonomi berdasarkan “jasa lingkungan” yang dilakukan.

#
IMG 1
Mapped trees in Manhattan, NYC Street Tree Map, August 25th 2017, https://tree-map.nycgovparks.org/ Pohon yang dipetakan di Manhattan, Peta Pohon Jalanan NYC, 25 Agustus 2017, link

It is difficult to argue against afforestation, but why is the accurate value of every single tree so relevant to the city? Who is benefitting from it? Is this a second wave of what David Gissen refers to as “environmental gentrification” initiated in NYC during the 1970s? Before current quantifications that assign figures and formulae to plants, their value was extracted in a more direct way. When British Empire forestry was first established as a disciplinary practice in India, formalizing the right of the state over “nature,” it proscribed private interests and initiated a new system of forest management based on a logic of utilitarian preservation. Rather than the actual survival of plants or animals, the goal of this forestry was focused on preventing the exhaustion of resource extraction. Using the universal goodness of plants to prevent indigenous peoples from living off the forest for the sake of the “environment,” Empire forestry eventually masqueraded a form of biopolitical control, limiting access to the forest for its original dwellers. Furthermore, the extraction of commodities from every single tree (timber, rubber, or pharmaceutical substances) has been used as a form of ecocracy throughout history: controlling space and people through the conservation of ecology. This conservation paradigm implied that the ruling class could keep extracting material resources from trees without exhausting the forest. As Arun Agrawal articulates with his notion of environmentality, much before the pacifist Chipko movement of the 1970s, the reclassification of forests into designated reserves led villagers in Northern India to resist becoming environmental subjects through violent actions. They started hundreds of forest fires in the early 1920s to protest colonial British regulations that were passed to “protect the environment” from the harms the Empire itself inflicted. Sulit untuk mendebat melawan penanaman hutan, tapi mengapa nilai akurat setiap pohon begitu relevan dengan kota? Siapa yang diuntungkan dalam proses ini? Apakah ini gelombang kedua dari apa yang David Gissen sebutkan sebagai “gentrifikasi lingkungan” dimulai di NYC pada tahun 1970-an?[3] Sebelum kuantifikasi saat ini menetapkan angka dan formula pada tanaman, nilai mereka diekstrasi menggunakan cara yang lebih langsung. Ketika badan kehutanan Kerajaan Inggris didirikan sebagai praktik pendisiplinan di India, meresmikan hak negara atas “alam,” hal ini melarang kepentingan pribadi dan memulai sistem pengelolaan hutan baru berdasarkan logika pelestarian bermanfaat.[4] Lebih daripada kelangsungan hidup tanaman dan hewan yang sebenarnya, tujuan dari badan kehutanan ini adalah memfokuskan diri untuk mencegah penghabisan sumber daya yang diekstrasi. Menggunakan kebaikan universal akan tanaman untuk mencegah masyarakat adat untuk hidup dari hutan demi “lingkungan,” badan kehutanan Kerajaan akhirnya menyamar sebagai bentuk kontrol biopolitik, yang membatasi akses hutan bagi penghuni aslinya. Lebih jauh, ekstrasi komoditas dari setiap pohon (kayu, karet, atau zat farmasi) telah digunakan sebagai bentuk ekokrasi sepanjang sejarah: mengendalikan ruang dan masyarakat melalui konservasi ekologi. Paradigma konservasi ini menyiratkan bahwa kelas penguasa dapat terus mengekstrasi sumber daya material dari pohon tanpa menghabiskan hutan. Sebagaimana Arun Agrawal mengartikulasikan dengan gagasanya mengenai lingkungan, jauh sebelum gerakan pasifis Chipko di tahun 1970-an, reklasifikasi hutan menjadi cadangan yang ditunjuk membuat penduduk desa di India Utara menolak dijadikan subyek lingkungan melalui tindakan kekerasan. Mereka memulai ratusan kebakaran hutan di awal tahun 1920-an untuk memprotes peratural kolonial Inggris yang ditetapkan untuk “melindungi lingkungan” dari bahaya yang disebabkan oleh Kerajaan itu sendiri.[5]

A century later, the failed attempts to develop mechanisms for long lasting and sustainable material extraction have brought forth financial quantification as a new theory and practice of conservation. The extraction of value from trees does not imply subtraction of physical matter (sap, bark, leaves, roots, or oil extracts), but rather precisely by keeping all that materiality intact and in place. Trees have turned into carbon reserves that are to be protected from any form of indigenous, domestic, or industrial usage, so that they keep acting as fixed carbon sinks. Contemporary struggles in Niassa, Mozambique against the neocolonial logic of “afforestation projects” reflect similar uprisings in early twentieth century India, where forests are being “preserved” to offset air pollution in cities of the global North. In protest of consequent land dispossessions, thousands of pine trees planted by multinational “Green Resources” corporation were uprooted in 2013. Satu abad kemudian, usaha yang gagal untuk mengembangkan mekanisme material ekstrasi yang tahan lama dan berkelanjutan telah menghasilkan kuantifikasi finansial sebagai teori dan praktik konservasi baru. Ekstrasi nilai dari pohon tidak menyiratkan pengurangan materi fisik (getah, kulit kayu, daun, akar, atau ekstrak minyak), namun lebih tepatnya dengan menjaga agar semua materialitas tetap utuh dan pada tempatnya. Pepohonan telah berubah menjadi cadangan karbon yang harus dilindungi dari bentuk penggunaan masyarakat adat, dalam negeri, atau industri, sehingga dapat tetap berfungsi sebagai penyerap karbon tetap. Perjuangan kontemporer di Niassa, Mozambik melawan logika neokolonial akan “proyek aforestrasi” mencerminkan pemberontakan yang serupa dalam awal abad keduapuluh India, di mana hutan “dipelihara” untuk mengimbangi polusi udara di kota-kota Utara global. Sebagai protes atas konsekuensi perampasan tanah, ribuan pohon pinus yang ditanam oleh perusahaan multinasional “Green Resources” dicerabut pada tahun 2013.

The New York Street Tree Map (NYSTM), released online in early 2017 by the Department of Parks and Recreation, is deeply embedded in the financial quantification of trees and reveals a slightly less benevolent agenda behind urban greening. Despite the publicly stated goal being the maintenance and caretaking of the trees in the city, the target of NYC Street Tree Map is to “provide tools for developers.” The 681,053 street trees that appear on the cartographic tool provide much more information than the species, trunk diameter, and exact address of each plant. Utilizing the Tree Carbon Calculator (TCC), a federally approved spreadsheet developed by the Center for Urban Forest Research, the yearly capacity of stormwater interception, energy conservation, air pollutant removal, and CO2 reduction prefigures each tree on the database. Plugging this latter set of information into an algorithm behind environmental investment software allows the TCC to accurately calculate the annual financial benefits provided by each one of those trees, which developers or industrialists who have to mitigate their environmental damage can pay to “neutralize” the detrimental effect of their activities. Peta Pohon Jalan Kota New York (New York Street Tree Map - NYSTM), yang dirilis secara online pada awal tahun 2017 oleh Departemen Pertamanan dan Rekreasi, sangat tertanam dalam kuantifikasi keuangan pohon dan mengungkapkan agenda yang sedikit kurang baik di balik penghijauan kota. Meskipun publisitas menyatakan tujuan pemeliharaan dan perawatan dari pohon di kota, target dari NYSTM adalah untuk “menyediakan alat untuk pengembang.”[6] 681,053 pohon di jalanan yang muncul pada alat kartografi lebih banyak memberikan informasi daripada spesies, diameter batang, dan alamat masing-masing tanaman. Dengan menggunakan Kalkulator Karbon Pohon (Tree Carbon Calculator – TCC), sebuah lembatang sebar yang disetujui pemerintah federal oleh Center for Urban Forest Research, kapasitas tahunan penyimpanan air hujan, konservasi energi, penghapusan polutan udara, dan pengurangan CO2 membuat gambaran awal setiap pohon di database.[7] Dengan memasukkan kumpulan informasi terakhir ke dalam algoritma di balik perangkat lunak investasi lingkungan memungkinkan TCC menghitung secara akurat keuntungan finansial tahunan yang diberikan oleh masing-masing pohon tersebut, di mana pengembang atau industrialis yang harus mengurangi kerusakan lingkungan mereka dapat membayar untuk “menetralisir” kerugian efek dari aktivitas mereka.[8]

#
IMG 2
Mapped trees in Manhattan, Brooklyn and Queens, NYC Street Tree Map, August 25th 2017, https://tree-map.nycgovparks.org/ Pohon yang dipetakan di Manhattan, Brooklyn dan Queens, Peta Pohon Jalanan NYC, 25 Agustus 2017, link

The way this mechanism works can be explained by looking at one of the most iconic corporate atria of New York, Kevin Roche John Dinkeloo and Associates’ Ford Foundation Garden (1967). Produced in response to fears of the City’s endemic pollution, its protected environment was built to display how corporations also cared about cultivating “urban nature.” It “wasted” floor area inside the building to gain green reputation. Today, however, the Ford Foundation atrium is losing greenwashing capacity to the six thornless honey locusts right outside, on 309 East 42nd street, and another six in front of the façade on 320 East 43rd street. They measure between three and eleven inches in diameter. One of them in particular intercepts ten dollars and twelve cents worth of stormwater, conserves one hundred and fifteen dollars and fifty one cents worth of energy, removes eight dollars and twenty-one cents worth of air pollutants, sequesters one dollar and thirty-eight cents worth of CO2, providing a total of $136.59 in annual benefits. Cara kerja mekanisme ini dapat dijelaskan dengan melihat salah satu atrium korporat paling ikonik dari New York, Kevin Roche John Dinkeloo and Associates’ Ford Foundation Garden (1967). Diproduksi sebagai tanggapan atas ketakutan mengenai polusi kota yang endemik, lingkungannya yang terlindungi dibangun untuk menunjukkan bagaimana perusahan juga peduli untuk menumbuhkan “alam perkotaan.” Bangunan ini “menyia-nyiakan” area lantai di dalamnya untuk mendapatkan reputasi ramah lingkungannya. Sekarang, bagaimanapun, atrium Ford Foundation kehilangan kapasitas greenwashing-nya pada enam pohon madu kumbara tak berduri berada tepat berada di luarnya, pada jalan 309 East 42nd, dan enam lainnya di depan muka bangunan di jalan 320 East 43rd. Ukuran diameter mereka antara tiga dan sebelas inci. Salah satu dari mereka secara khusus mencegat air hujan senilai sepuluh dolar dan dua belas sen, menghemat energi senilai seratus lima belas dolar dan lima puluh satu sen, menghilangkan polutan udara delapan dolar dan dua puluh satu sen, menyita CO2 senilai satu dolar dan tiga puluh delapan sen, memberikan keuntungan tahunan sebesar $136.59.

When amounted together, Brooklyn counts on a total of 177,873 trees, which are worth for the local authority almost thirty million dollars. Queens has 247,165 trees, which are worth forty-four million, five hundred fifty-four thousand, and nine hundred and eighty-two dollars and seventy-four cents per year in environmental benefits. Throughout the five boroughs of NYC, all mapped trees are annually providing one hundred and ten million, six hundred and seventy-three thousand, seven hundred and eighty-eight dollars and twenty cents. Now marked with a fully articulated and mathematically sound price tag, trees can automatically become objects of transaction and start to offset environmental damage from any development elsewhere. Planting trees is thus the outcome of an emerging and carefully engineered government of financial flows: the cartography of street trees constitutes a dataset for the calculation of “environmental services” (the services that nature suddenly provides to humans). By means of the software, these services can be turned into “financial gains” that the city can start accumulating by benefiting from environmental destruction. Ketika dihitung bersama, Brooklyn menghitung total 177,873 pepohonan, yang mana bernilai untuk pemerintah daerah hampir sebesar tiga puluh juta dolar. Queens memiliki 247,165 pohon yang berharga sebesar empat puluh empat juta, lima ratus lima puluh empat ribu, dan sembilan ratus delapan puluh dua dolar dan tujuh puluh empat sen per tahun untuk keuntungan lingkungan. Sepanjang lima wilayah NYC, semua pohon yang dipetakan setiap tahunnya menyediakan seratus sepuluh juta, enam ratus tujuh puluh tiga ribu tujuh ratus delapan puluh delapan dolar dan dua puluh sen. Sekarang ditandai dengan label harga yang secara penuh diartikulasikan dan matematis, pohon dapat secara otomatis menjadi objek transaksi dan mulai menjadi pengganti rugi kerusakan lingkungan dari pembangunan manapun di tempat lain. Penanaman pohon merupakan hasil dari arus keuangan yang muncul dan direkayasa dengan cermat: kartografi dari pepohonan di jalanan merupakan kumpulan data untuk perhitungan “layanan lingkungan” (layanan yang diberikan alam secara tiba-tiba kepada manusia). Dengan menggunakan perangkat lunak, layanan ini dapat diubah menjadi “keuntungan finansial” sehingga kota dapat mulai mengumpulkannya dengan mendapatkan manfaat dari perusakan lingkungan.

NYC trees are branded as an “urban forest.” But more than just greening the city, they are an “offset forest”: its trees have acquired the mission to trade environmental destruction with environmental preservation. At the same time, their newly assigned role expropriates all kinds of inhabitants of the city from their environment, as the main aim of the trees is to become a public asset for developers. The degree of authority of those paying for the environmental services of each tree is uncertain, despite the trees being rooted in public soil. In this case, what is conserved is not just trees to improve air quality in the city, but also its real estate capital flows. Humans and other-than-humans thus become financial victims of conservation. Trees that provide environmental services for offsetting purposes could, as has happened in places like India or Mozambique, be prioritized over aesthetic, health, or ecological concerns. Pepohonan NYC dicap sebagai “hutan kota”. Tapi lebih dari sekedar menghijaukan kota, mereka adalah “hutan offset (pengganti kerugian)”: pohonnya telah mengakusisi misi untuk memperdagangkan kerusakan lingkungan dengan pelestarian lingkungan. Pada saat yang sama, peran mereka yang baru ditugaskan merampas semua jenis penghuni kota dari lingkungan mereka, karena tujuan utama pepohonan ini adalah menjadi aset publik bagi pengembang. Tingkat kewenangan orang-orang yang membayar layanan lingkungan dari setiap pohon tidaklah pasti, terlepas dari pohon-pohon berakar pada tanah publik. Dalam hal ini, apa yang dilestarikan bukan hanya pohon untuk memperbaiki kualitas udara di kota, namun juga sebagai arus modal perumahan. Manusia dan yang lain-selain-manusia menjadi korban finansial konservasi.[9] Pohon yang menyediakan layanan lingkungan untuk tujuan penggantian rugi dapat terjadi di tempat-tempat seperti India dan Mozambik, yang diprioritaskan lebih dari masalah estetika, kesehatan dan ekologi.

This circulation of greening capital to mitigate architectural development is indebted to George H.W. Bush’s No Net Loss policy, passed in the 1980s. According to No Net Loss, any development that destroys natural habitats (especially wetlands, streams or vernal pools) has to be recouped by the restoration of an “equivalent” landscape elsewhere. The net amount of biodiversity is meant to remain “the same” in terms of surface, quality, or quantity. For each acre of lost wetland, for instance, there should be at least one acre created or restored. This one-for-one logic becomes perverse when the idea of preservation gets thrown into the mix: a developer can destroy a forest for the construction of a condominium on site A and pay a third-party entity owning an equivalent amount of trees on site B to preserve them. Like the trading of air-rights to build higher developments, this logic of urban afforestation has evolved into more sophisticated forms. Air pollution can be legitimized as long as it is traded with planting and keeping trees untouched that absorb the equivalent amount of CO2. The US government has recently updated its social cost of carbon to $37 a ton, which refers to the total social and environmental benefits that accrue from avoiding the emission of one ton of CO2, or alternatively, the damage done by releasing that ton of CO2. Once these equivalences are set, trading can easily commence. Perputaran modal penghijauan untuk mengurangi perkembangan arisitektural berhutang budi pada George H.W. Bush’s No Net Loss Policy (Kebijakan Tidak Ada Kerugian Bersih), yang disahkan pada tahun 1980-an. Menurut No Net Loss, setiap pengembangan yang menghancurkan habitat alami (terutama lahan basah, sungai atau kolam vernal) harus ditutup dengan pemulihan dari lanskap “setara” di tempat lain. Nilai bersih dari keanekaragaman hayati dimaksudkan untuk tetap “sama” dalam hal permukaan, kualitas, atau kuantitas. Untuk setiap hektar lahan basah yang hilang, misalnya, setidaknya ada satu hektar yang diciptakan atau dipulihkan. Logikas satu-untuk-satu ini menjadi aneh saat gagasan pelestarian dilemparkan ke dalamnya: pengembang dapat menghancurkan hutan untuk pembangunan kondominium di lokasi A dan membayar entitas pihak ketiga yang memiliki jumlah pohon yang setara di lokasi B untuk melestarikannya. Seperti perdagangan hak udara untuk membangun perkembangan yang lebih tinggi, logika penghijauan kota telah berevolusi menjadi lebih canggih. Polusi udara bisa dilegitimasi asalkan diperdagangkan dengan menanam dan menjaga agar pohon tak tersentuh menyerap jumlah CO2 yang setara. Pemerintah AS baru saja memperbarui biaya sosial karbon menjadi $27 per ton, yang mengacu pada total manfaat sosial dan lingkungan yang diakibatkan dari penghindaran emisi satu ton CO2, atau secara alternatif, kerusakan yang dilakukan dengan melepaskan ton dari CO2.[10] Setelah kesetaraan ini ditetapkan, perdagangan dapat dengan mudah dimulai.

#
IMG 3
The way in which a thornless honey locust tree is quantified on 320 E 43rd St, Manhattan, NYC Street Tree Map, August 25th 2017, https://tree-map.nycgovparks.org/ Jalan dimana sebuah pohon madu kumbara tak berduri diukur pada 320 E 43rd St, Manhattan, Peta Pohon Jalanan NYC, 25 Agustus 2017, link

With this logic of offsetting by means of environmental mitigation, architecture acquired the agency to destroy, displace, and replicate natural landscapes miles away from their original location. Offsetting becomes a financial practice that swaps destruction here with reconstruction, or preservation there. Eventually, spatial offsets are directly entangled with the offsetting, and obfuscation of responsibility. As María Gutiérrez remarks, even if such a mechanism of spatial offsetting was to be considered environmentally sensitive, it is not clear yet who is accountable if, for instance, the mitigation forest catches fire or succumbs to a disease, releasing all the “stored carbon” back into the atmosphere. Hence, environmental mitigation and holding trees accountable as a solution remains nebulous. Dengan logika penggantian rugi ini dengan cara mitigasi lingkungan, arsitektur mengakuisisi agen untuk menghancurkan, memindahkan dan mereplika lanskap alam jauh dari lokasi asli mereka. Mengganti kerugian menjadi praktik finansial yang menukar penghancuran di sini dengan rekonstrusi, atau pelestarian di tempat lain. Akhirnya mengganti kerugian spasial secara langsung terjerat dengan menutup kerugian, dan penyangkalan tanggung jawab. Seperti yang dikatakan María Gutiérrez, bahkan ketika mekanisme pengembangan spasial semacam itu dianggap sensitif terhadap lingkungan, belum jelas siapa yang bertanggung jawab jika, misalnya, hutan mitigasi terbakar atau mengalami wabah penyakit, melepaskan semua “karbon yang tersimpan” kembali ke atmosfer.[11] Oleh karena itu, mitigasi lingkungan dan penanaman pohon bertanggung jawab sebagai solusi tetap samar.

In the same decade that No Net Loss emerged as a form of circulating financial value through the environment based on entirely unscientific calculations of return, concepts of “biodiversity” and “sustainable development” also appeared in the literature and practice of financial ecology. In the 1980s biologists shifted from providing facts about the natural world (already social constructions themselves) to start speaking of nature’s “values.” As facts were not enough, subjective valuation of nature started playing a more ambiguous active role, malleable enough to different economic interests. There are many ways of valuing, but unlike the concept of wilderness, the moment “natural variety” appeared (the fact that species are different and contribute differently to the ecological balance of a habitat), the gradients of environmental importance to biodiversity easily became a commodity that could be compared, exchanged, lost, gained, depleted, restored, quantified, and scientized; allowing metaphors such as “balance of nature” to disguise poor understandings of ecology. Dalam dekade yang sama, No Net Loss muncul sebagai bentuk nilai finansial melalui lingkungan berbasis sepenuhnya dengan kalkulasi pengembalian yang tidak ilmiah, konsep dari “keanekaragaman hayati” dan “pembangunan berkelanjutan” juga muncul dalam literatur dan praktik ekologi finansial. Pada tahun 1980-an ahli biologi bergeser dari menyediakan fakta mengenai alam (sudah menjadi konstruksi sosial sendiri) untuk mulai berbicara tentang “nilai-nilai” alam.”[12] Karena fakta tidak cukup, penilaian subjektif terhadap alam mulai memainkan peran aktif yang lebih ambigu, cukup mudah dibentuk untuk berbagai kepentingan ekonomi yang berbeda. Ada banyak cara untuk memberikan nilai, namun tidak seperti konsep belantara, saat “varietas alami” muncul (fakta bahwa spesies berbeda dan berkontribusi secara berbeda terhadap keseimbangan ekologi dari habitat), gradien lingkungan sangat penting untuk keanekaragaman hayati yang bisa dengan mudah menjadi komoditas yang dapat dibandingkan, dipertukarkan, hilang, didapatkan, habis, dipulihkan, diukur dan diilmiahkan.[13]

Environmentality and the entangled forms of contemporary power struggles between polluting and cleansing sites in the Global North and South only got worse with the first carbon offsetting schemes formalized with the 1997 Kyoto Protocol. Air pollution in the Global North was accepted as a lesser evil of modernization if compensated with “sustainable” afforestation programs in the Global South that “enhanced global biodiversity.” Offset forest projects turned environmental guilt into a tradable commodity. Rich nations became entitled to keep polluting as long as they ensure that impoverished nations keep their forests intact, or their land grabbed to green the planet. Some of the ethical contradictions in this postcolonial logic were obviously reinstating abusive power dynamics within a pseudo-environmentalist discourse, as in one of the first post-Kyoto offsetting projects, where US-based Applied Energy Services promised to plant millions of trees on the highland hills of Western Guatemala in exchange for permission to construct a large, coal-burning power station in Connecticut. This “participatory” planting project, branded as Mi Bosque, was calculated to absorb as much CO2 from the environment as would be produced by the power station over its lifetime. It was meant to sequester between 15.5 and 16.3 million tons of carbon over 40 years, but according to a report, only 270,000 tons of carbon were offset by the project over the first ten years. Therefore, the ways in which any carbon footprint is neutralized through corporate social responsibility only exacerbates the still-colonial relationships between the rich and the poor, between high carbon-emitting nations’ right to pollute and enjoy and low carbon-emitting nations obligation to cleanse and labor. Lingkungan dan bentuk perebutan kekuasaan yang terlibat antara pencemaran dan pembersihan situs di Global Utara dan Selatan semakin memburuk ketika skema pertama penggantian rugi karbon diresmikan dengan Protokol Kyoto 1997. Polusi udara di Global Utara diterima sebagai kejahatan modernisasi yang lebih rendah jika memberi kompensasi dengan program penghijauan yang “berkelanjutan” di Global Selatan yang “meningkatkan keanekaragaman hayati global.” Proyek penggantian rugi hutan mengubah rasa bersalah terhadap lingkungan menjadi komoditas yang dapat diperdagangkan. Negara-negara kaya berhak untuk terus mencemari asalkan mereka memastikan bahwa negara-negara miskin menjaga hutan mereka tetap utuh, atau tanah mereka dirampas untuk penghijauan planet ini. Beberapa kontradiksi etis ini dalam logika poskolonial dengan jelas mengembalikan dinamika kekejaman dinamika kekuasaan dalam wacana pseudo-lingkungan, sebagai salah satu proyek penggantian rugi pasca-Kyoto yang pertama, di mana Layanan Energi Terapan berbasis di AS menjanjikan untuk menanam jutaan pohon di dataran tinggi perbukitan Guatemala Barat dengan imbalan mendapatkan izin untuk membangun pembangkit listrik tenaga batu bara yang besar di Connecticut.[14] Proyek penanaman “partisipatoris” ini, dicap sebagai Mi Bosque, dihitung untuk menyerap sebanyak CO2 dari lingkungan yang akan dihasilkan oleh stasiun pembangkit listrik dalam masa pakainya. Ini dimaksudkan untuk menyerap antara 15,5 dan 16,3 juta ton karbon selama 40 tahun, namun menurut sebuah laporan, hanya 270.000 ton karbon yang diganti rugi dengan proyek ini selama sepuluh tahun pertama. Oleh karena itu, cara-cara di mana jejak karbon mana pun dinetralkan melalui tanggung jawab sosial perusahaan hanya memperburuk hubungan yang masih-kolonial antara orang kaya dan orang miskin, antara hak-hak bangsa yang mengeluarkan emisi karbon tinggi untuk mencemari dan menikmati dan bangsa dengan emisi karbon rendah wajib membersihkan dan bekerja untuk mereka.[15]

From No Net Loss to profiting from bioassets and local livelihood, what is emerging appears to be a new green space race. Nations and companies are competing to appropriate the last piece of available “untapped” forest that can provide the most amount of “environmental services.” A green space race to designate space itself as a protected zone. Eco-utilities and forest bonds are some of the instruments that are boosting the neoliberal quantification of space embedded in that process and determining how to classify and demarcate it. The main challenge for this form of speculation, however, is how and whether to make offsetting calculations standard and universal. In order to securitize ecology, the definition of the “values” of each single tree are crucial. For that operation, standard measurements to quantify forests properties would be necessary. However, such agreement on a transnational form of currency or valuing units has yet to happen. No governmental body has proven offsetting mechanisms as simultaneously financially efficient and environmentally successful. Dari No Net Loss agar dapat mendapatkan keuntungan dari bioaset dan mata pencarian lokal, apa yang munculnya tampaknya merupakan perlombaan baru untuk ruang baru. Negara dan perusahaan bersaing untuk menyesuaikan bagian akhir dari hutan yang “belum dimanfaatkan” yang dapat menyediakan sebagian besar dari “layanan lingkungan.” Perlombaan ruang hijau untuk ruang yang ditunjuk sebagai zona yang dilindungi. Eko-utilitas dan obligasi hutan adalah beberapa instrumen yang meningkatkan kuantifikasi neoliberal dari ruang yang tertanam dalam proses tersebut dan menentukan bagaimana mengklasifikasi dan membatasinya. Tantangan utama untuk bentuk spekulasi ini, bagaimanapun, adalah bagaimana dan apakah membuat perhitungan penggantian rugi yang standar dan universal. Untuk mengamankan ekologi, definisi dari “nilai” dari setiap batang pohon adalah krusial. Untuk operasi itu, pengukuran standar untuk mengukur kekayaan hutan diperlukan. Namun, kesepakatan dalam bentuk transnasional dari mata uang atau unit penilaian lainnya belum terjadi. Tidak ada badan pemerintah yang membuktikan mekanisme penggantian rugi sukses secara finansial dan lingkungan di saat yang bersamaan.

#
IMG 4
How to make profit out of the destruction of landscapes: the environmental services that a tree provides in Manhattan ready to be traded, NYC Street Tree Map, August 25th 2017, https://tree-map.nycgovparks.org/ Bagaimana menghasilkan keuntungan dari kehancuran lanskap: layanan lingkungan bahwa sebuah pohon disediakan di Manhattan siap untuk diperdagangkan, Peta Pohon Jalanan NYC, 25 Agustus 2017, link

Pierre Bourdieu stated that there are three forms of capital—economic, social, and cultural—and that value can be translated from one category to the other by means of economic conversions. Ernst Friedrich Schumacher further articulated this morphology when, after the 1973 oil crisis and the accessibility of fossil fuels was under threat for Western powers, he posited the idea of natural capital. Further still, Paul Hawken, Amory Lovins, and Hunter Lovins expanded the lexicon into the notion of natural capitalism at the end of the twentieth century, framing natural capitalism within the notion of eco-efficiency—how to make sense of nature by making money—and arguing that environmental sensitivity is so necessary to shareholders that for the sake of business, corporations should be careful not to miss out. Natural capitalism did not refer to capitalism as being a natural phenomenon to humanity, as it was misunderstood at the time, but as something embedded in the trading of nature. This vision implies that the environment has its own assets waiting for human stewards to make the most of them. Pierre Bourdieu menyatakan ada tiga bentuk dari modal – ekonomi, sosial, dan budaya – bahwa nilai itu dapat diterjemahkan dari satu kategori ke kategori lainnya melalui konversi ekonomi.[16] Ernst Friedrich Schumacher lebih lanjut mengartikulasikan morfologi ini ketika, setelah krisis minyak 1973 dan aksesibilitas bahan bakar fosil mendapat ancaman dari kekuatan Barat, ia mengajukan gagasan tentang modal alam.[17] Lebih jauh, Paul Hawken, Amory Lovins dan Hunter Lovins memperluas leksikon ke dalam gagasan mengenai kapitalisme alam pada akhir dari abad kedua puluh, membingkai kapitalisme alam dengan pengertian eko-efisiensi – bagaimana memahami alam dengan menghasilkan uang – dan berpendapat bahwa sensitivitas lingkungan sangat diperlukan untuk pemegang saham demi bisnis, perusahaan harus berhati-hati agar tidak ketinggalan.[18] Kapitalisme alam tidak menyebutkan kapitalisme sebagai fenomena alam bagi kemanusiaan, pada saat itu disalahpahami, namun juga sebagai sesuatu yang tertanam dalam sifat perdagangan. Visi ini menyiratkan bahwa lingkungan memiliki asetnya sendiri menunggu untuk manusia mengurusnya dengan maksimal.

It is remarkable how the NYC Street Tree Map promotes people to join as part of the stewardship scheme for “tree care activities.” Under the values of stewardship, the environment is seen as a socially significant space providing resources and/or services in and of itself. Hence, the rise of stewardship principles reflects the spatiality of a neoliberal economy, legitimizing environmental protection in order to regulate the extraction of value. This process of raising awareness about the value of trees for the city is equivalent to the so-called “Cousteauization” of the oceans: a popular movement to cultivate public interest in the ocean’s biota, through figures like Captain Jacques Cousteau, in order to generate financial support for further marine research and governmental and/or corporate stewardship of marine resources. In that regard, neoliberal environmental conservation can extract even more value by “protecting” nature in order to further boost the speculation on its exploitation, be it real estate potential or prospective natural resources. This perverse logic profiteering from environmental protection is what Bram Büscher and Robert Fletcher frame as “accumulation by conservation.” Sungguh menakjubkan bagaimana Peta Pohon Jalanan NYC mempromosikan orang untuk bergabung sebagai bagian dari skema pengelolaan untuk “aktivitas perawatan pohon.” Di bawah nilai-nilai penataan layanan, lingkungan dipandang sebagai ruang sosial yang signifikan yang menyediakan sumber daya dan/atau layanan dalam dan dari dirinya sendiri.[19] Oleh karena itu, bangkitnya prinsip kepengurusan mencerminkan spatialitas ekonomi neoliberal, melegitimasi perlindungan lingkungan untuk mengatur ektrasi nilai.[20] Proses peningkatan kesadaran tentang nilai pohon untuk kota ini setara dengan apa yang disebut “Cousteauization” di lautan: gerakan yang popular untuk menumbuhkan ketertarikan masyarakat terhadap biota laut, melalui tokoh seperti Kapten Jacques Cousteau, agar menghasilkan dukungan finansial untuk riset kelautan lebih lanjut dan pengelolaan sumber daya kelautan pemerintah dan/atau perusahaan.[21] Dalam hal ini, konservasi lingkungan neoliberal dapat mengesktrak lebih banyak nilai dengan “melindungi” alam untuk lebih mendorong spekulasi dari eksploitasinya, baik dalam potensi perumahan atau sumber daya alam prospektif. Logika aneh ini memanfaatkan perlindungan lingkungan adalah apa yang Bram Büscher dan Robert Fletcher bingkai sebagai “akumulasi oleh konservasi.”[22]

Energy efficient glazing or LEED certificates will not make humanity resilient to the effects of climate change. On the contrary, they will carry on instrumentalizing “resilience” in order to create new markets. New forms of capital are monetizing the environment through the banking of nature. Increasingly after the collapse of the housing market in 2007–2008, an ever-increasing number of international investors and credit institutions shifted their activity from real estate speculation to trading natural capital. What we are observing in New York is just one example of a booming market in which inhabitants of the city are environmentally dispossessed by a price tag on its trees. In this transformation process, a neighborhood like East New York, comprised of a population of which more than 50% live under the poverty line, is now becoming one of the highest valued areas of urban trees in the whole city, generating annual benefits of millions of dollars in environmental services for offsetting powers. Very quickly some of the most vulnerable people in the city could be also offset, swept away under a new speculative market where the environment serves as a driving force for new forms of dispossession, real estate speculation, and green “renewal.” The offsetted (humans and other-than-humans) are a new social class that stands not to be displaced, but replaced by trees. Trees might be purifying the air on-site, but the financial value of each tree does not stay in front of citizens’ houses. The double agenda of calculating the carbon footprint for each tree, and the services it provides, exposes how every tree of New York is connected to a very specific architectural site of destruction. It is the responsibility of architects and realtors to de-quantify the “value” of trees instead of profiteering from them and what they offset. Sertifikat glazur efisien energi atau LEED tidak akan membuat kemanusiaan tahan terhadap dampak dari perubahan iklim. Sebaliknya, mereka akan terus melakukan instrumentasi “ketahanan” untuk menciptakan pasar baru. Bentuk baru dari modal adalah menghasilkan uang melalui perbankan alam. Semakin lama setelah jatuhnya pasar perumahan di tahun 2007-2008, semakin banyak investor internasional dan lembaga kredit mengalihkan aktivitas mereka dari spekulasi perumahan ke perdagangan modal alam. Apa yang kita amati di New York hanyalah salah satu contoh pasar yang sedang membesar di mana penduduk kotanya secara lingkungan dirampas oleh label harga pada pohon-pohonnya. Dalam proses tranformasi ini, sebuah lingkungan seperti East New York, terdiri dari 50% populasi yang hidup di bawah garis kemiskinan, sekarang menjadi salah satu daerah dengan nilai tertinggi dari pohon perkotaan di seluruh kota, menghasilkan keuntungan jutaan dolar dalam layanan lingkungan untuk mengimbangi kekuatan. Dengan sangat cepat beberap orang yang paling rentan di kota ini akan mengalami penggantian rugi, disapu di bawah pasar baru yang spekulatif di mana lingkungan menjadi dorongan untuk bentuk baru dari perampasan, spekulasi perumahan, dan “pembaharuan” hijau. Hal yang dilupakan (manusia dan yang lain-dari-manusia) adalah sebuah kelas sosial baru yang berdiri tidak untuk tergusur, namun digantikan dengan pepohonan. Pohon mungkin memurnikan udara di tempat, namun nilai finansial setiap pohon tidak tinggal di depan rumah warga. Agenda ganda dari perhitungan jejak karbon untuk setiap pohon, dan layanan yang disediakannya, memperlihatkan bagaimana setiap pohon di New York terhubung dengan penghancuran situs arsitektural yang sangat spesifik. Adalah tanggung jawab arsitek dan agen perumahan untuk menghilangkan “nilai” dari pohon ketimbang mendapatkan keuntungan dari mereka dan apa yang mereka coba seimbangkan.

The Offsetted by Daniel Fernández Pascual and Alon Schwabe was premiered as a lecture performance in New York on Saturday 11 November 2017 as part of Making Room for Action, Performa 17’s day-long symposium on architecture and performance co-organized by Charles Aubin and Carlos Mínguez Carrasco.

The Offsetted was published on 13 November 2017 as part of Positions, an initiative by e-flux Architecture.

[1]
[2]
Diestimasikan sebagai $9 per jam. Lihat “NYC Street Tree Map,” link Diestimasikan sebagai $9 per jam. Lihat “NYC Street Tree Map,” link
[3]
David Gissen, Manhattan Atmospheres: Architecture, the Interior Environment, and Urban Crisis. Minneapolis: University of Minnesota Press, 2014, 29. David Gissen, Manhattan Atmospheres: Architecture, the Interior Environment, and Urban Crisis. Minneapolis: University of Minnesota Press, 2014, 29.
[4]
Gregory A. Barton, Empire Forestry and the Origins of Environmentalism (Cambridge: Cambridge University Press, 2002), 163. Gregory A. Barton, Empire Forestry and the Origins of Environmentalism (Cambridge: Cambridge University Press, 2002), 163.
[5]
Arun Agrawal, Environmentality: Technologies of Government and the Making of Subjects (Duke University Press, 2005), 1-2. Arun Agrawal, Environmentality: Technologies of Government and the Making of Subjects (Duke University Press, 2005), 1-2.
[6]
Sebagimana dinyatakan secara publik dalam halaman web mereka: “NYC Street Tree Map,” link Sebagimana dinyatakan secara publik dalam halaman web mereka: “NYC Street Tree Map,” link
[7]
Figur ini berkorespondensi dengan 9 Agustus 2017, sebagaimana muncul dalam halaman web dari NYC DPR. Sejak April 15, 2017, platform yang sama dipublikasan bahwa mereka memetakan 682,515 pohon. Antara April dan Agustus, kota sepertinya kehilangan 1,462 pohon dari pemetaan mereka. Figur ini berkorespondensi dengan 9 Agustus 2017, sebagaimana muncul dalam halaman web dari NYC DPR. Sejak April 15, 2017, platform yang sama dipublikasan bahwa mereka memetakan 682,515 pohon. Antara April dan Agustus, kota sepertinya kehilangan 1,462 pohon dari pemetaan mereka.
[8]
“NYC Street Tree Map,” link Menurut halaman web mereka, adalah alat satu-satunya yang disetujui oleh California Climate Action Registry's Urban Forest Project Reporting Protocol untuk menghitung penyerapan CO2 dari proyek menanam pohon. link “NYC Street Tree Map,” link Menurut halaman web mereka, adalah alat satu-satunya yang disetujui oleh California Climate Action Registry's Urban Forest Project Reporting Protocol untuk menghitung penyerapan CO2 dari proyek menanam pohon. link
[9]
Istialah “yang lain-selain-manusia” menghaluskan binary manusia – non manusia dan menghindari pengurangan yang lain pada oposisi langsung dari manusia. Lihat Sian Sullivan, “(Re)countenancing an Animate Nature,” in Bram Büscher, Wolfram Dressler and Robert Fletcher, Nature™ Inc.: Environmental Conservation in the Neoliberal Age (Tucson: University of Arizona Press, 2014), 230. Istialah “yang lain-selain-manusia” menghaluskan binary manusia – non manusia dan menghindari pengurangan yang lain pada oposisi langsung dari manusia. Lihat Sian Sullivan, “(Re)countenancing an Animate Nature,” in Bram Büscher, Wolfram Dressler and Robert Fletcher, Nature™ Inc.: Environmental Conservation in the Neoliberal Age (Tucson: University of Arizona Press, 2014), 230.
[10]
Ingmar Lippert, “Corporate Carbon Footprinting as Techno-Political Practice,” in The Carbon Fix: Forest Carbon, Social Justice, and Environmental Governance, ed. Stephanie Paladino and Shirley J. Fiske (New York and London: Routledge, 2017), 120. Ingmar Lippert, “Corporate Carbon Footprinting as Techno-Political Practice,” in The Carbon Fix: Forest Carbon, Social Justice, and Environmental Governance, ed. Stephanie Paladino and Shirley J. Fiske (New York and London: Routledge, 2017), 120.
[11]
María Gutiérrez, “Forest Carbon Sinks Prior to REDD: A Brief History of Their Role in the Clean Development Mechanism,” in The Carbon Fix: Forest Carbon, Social Justice, and Environmental Governance, ed. Stephanie Paladino and Shirley J. Fiske (New York and London: Routledge, 2017), 62. María Gutiérrez, “Forest Carbon Sinks Prior to REDD: A Brief History of Their Role in the Clean Development Mechanism,” in The Carbon Fix: Forest Carbon, Social Justice, and Environmental Governance, ed. Stephanie Paladino and Shirley J. Fiske (New York and London: Routledge, 2017), 62.
[12]
David Takacs, The Idea of Biodiversity: Philosophies of Paradise (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1996), 5 David Takacs, The Idea of Biodiversity: Philosophies of Paradise (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1996), 5
[13]
ibid, 27 dan 107. ibid, 27 dan 107.
[14]
“History of Carbon Offsetting and Carbon Trading,” EBSCOHost, diakses 18 Juni 2017, link “History of Carbon Offsetting and Carbon Trading,” EBSCOHost, diakses 18 Juni 2017, link
[15]
Ezra Rosser, “Offsetting and the Consumption of Social Responsibility,” Washington University Law Review 89, 2011: 28-29.. Ezra Rosser, “Offsetting and the Consumption of Social Responsibility,” Washington University Law Review 89, 2011: 28-29..
[16]
Pierre Bourdieu, “The Forms of Capital”, in Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education, ed. John G. Richardson (New York: Greenwood, 1986), 241-242. Pierre Bourdieu, “The Forms of Capital”, in Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education, ed. John G. Richardson (New York: Greenwood, 1986), 241-242.
[17]
Ernst Friedrich Schumacher, Small is Beautiful: A Study of Economics As If People Mattered (London: Vintage Books, 1993), Pengantar Ernst Friedrich Schumacher, Small is Beautiful: A Study of Economics As If People Mattered (London: Vintage Books, 1993), Pengantar
[18]
Paul Hawken, Amory Lovins and Hunter Lovins, Natural Capitalism: Creating the Next Industrial Revolution (Boston, London and New York: Little, Brown & Co, 1999), xvii-xviii. Paul Hawken, Amory Lovins and Hunter Lovins, Natural Capitalism: Creating the Next Industrial Revolution (Boston, London and New York: Little, Brown & Co, 1999), xvii-xviii.
[19]
Philip E. Steinberg, The Social Construction of the Ocean (Cambridge: Cambridge University Press, 2001), 176. Philip E. Steinberg, The Social Construction of the Ocean (Cambridge: Cambridge University Press, 2001), 176.
[20]
Kemunculan dari esktraksi sumber daya berkelanjutan terjadi dalam pertengahan 1990-an dengan “sertifikasi keberlanjutan” seperti Forest Stewardship Council (1993) dan Marine Stewardship Council (1996) yang meregulasikan eksploitasi dari sumber daya alam dalam cara yang lebih bertanggung jawab. Namun alat dan mekanisme yang mana hal ini dilakukan telah secara berat dikritisasi dimana para pengaturnya cenderung permisif untuk memastikan bahwa mereka akan dipanggil kembali untuk menjamin proyek dan situs oleh perusahaan yang mereka sertifikasi. Kemunculan dari esktraksi sumber daya berkelanjutan terjadi dalam pertengahan 1990-an dengan “sertifikasi keberlanjutan” seperti Forest Stewardship Council (1993) dan Marine Stewardship Council (1996) yang meregulasikan eksploitasi dari sumber daya alam dalam cara yang lebih bertanggung jawab. Namun alat dan mekanisme yang mana hal ini dilakukan telah secara berat dikritisasi dimana para pengaturnya cenderung permisif untuk memastikan bahwa mereka akan dipanggil kembali untuk menjamin proyek dan situs oleh perusahaan yang mereka sertifikasi.
[21]
Steinberg, 178; George Leddy, “Televisuals and Environmentalism: The Dark Side of Marine Resource Protection As Global Thinking.” Annual Meeting of the Association of American Geographers, 1996. Steinberg, 178; George Leddy, “Televisuals and Environmentalism: The Dark Side of Marine Resource Protection As Global Thinking.” Annual Meeting of the Association of American Geographers, 1996.
[22]
Bram Büscher and Robert Fletcher, “Accumulation by Conservation,” in New Political Economy (2014): 1-26. DOI: 10.1080/13563467.2014.923824 Bram Büscher and Robert Fletcher, “Accumulation by Conservation,” in New Political Economy (2014): 1-26. DOI: 10.1080/13563467.2014.923824